0 18 minutes 151

Clubhouse, l’application exclusive de conversation vocale de groupe lancée l’année dernière en fanfare dans le milieu du capital-risque, a fait la une des journaux cette semaine lorsque Elon Musk, PDG de Tesla, et Mark Zuckerberg, PDG de Facebook, s’y sont rendus pour discuter avec d’autres sommités de la technologie.

« Le badinage d’Elon Musk avec le PDG de Robinhood déclenche une ruée vers l’application Clubhouse », rapporte Reuters. Casey Newton, de Platformer, a déclaré : « Le moment est venu pour Clubhouse ». Les deux caméos ont mis à rude épreuve la capacité de l’application, celui de Zuckerberg l’a brisée, du moins brièvement.

Lire aussi : Business en Ligne – 10 Idées qui seront rentables en 2022

Il y a également eu des réactions négatives : Jessica Lessin, rédactrice en chef de The Information, a souligné que les organisateurs de ces événements ont empêché de nombreux journalistes d’y participer ; Taylor Lorenz, journaliste au New York Times, a suggéré qu’ils excluaient les femmes journalistes en particulier.

Pendant ce temps, Twitter a testé une fonction rivale appelée Spaces, dans l’espoir qu’elle ait bientôt son propre moment. Le décor est planté pour une épreuve de force entre deux sociétés de médias sociaux dont les publics cibles se chevauchent largement. Mais leurs idées fondatrices sont fondamentalement différentes, d’une manière qui pourrait façonner l’évolution de leurs produits respectifs.

Le schéma

Réseaux sociaux ouverts ou fermés

Il y a dix ans, Twitter a été salué par certains experts comme une force démocratisante en raison de son rôle dans des mouvements tels que le printemps arabe. Depuis, ce discours s’est compliqué, embrouillé et contredit à de nombreuses reprises, et il est plus probable d’entendre aujourd’hui que Twitter, Facebook et d’autres plateformes sociales détruisent la démocratie plutôt que de la favoriser. Mais il y a un autre sens, plus large, dans lequel Twitter a toujours été au moins quelque peu démocratique.

La structure de la plate-forme Twitter est essentiellement plate et ouverte, dans le sens où pratiquement tout le monde peut s’inscrire, tweeter, répondre à n’importe qui d’autre et avoir au moins une petite chance d’atteindre un public massif.

Twitter est également vaguement démocratique dans le sens où la plate-forme fonctionne en grande partie selon la sagesse de la foule, ou la loi du plus grand nombre, pour adopter une vision plus sombre. Twitter amplifie les tweets qui suscitent le plus d’engagement, indépendamment de leur auteur et de la personne qui les retweete ou les met en avant. Cela signifie qu’un inconnu avec 42 followers peut tweeter une réponse cinglante à un compte avec 42 millions de followers et obtenir plus de favoris que l’original, du moins en théorie.

Cela signifie qu’un mouvement populaire comme #MeToo ou Black Lives Matter peut atteindre le grand public sans l’approbation des gardiens officiels et, à l’inverse, que les bots et les trolls aux avatars de grenouille peuvent diffuser des messages racistes et misogynes.

Le fait d’avoir du pouvoir et un statut social élevé dans la vie réelle, c’est-à-dire d’imposer le respect, la déférence et des privilèges spéciaux partout où vous allez, ne vous vaut pas nécessairement le même traitement sur Twitter.

Oui, vous aurez probablement plus d’adeptes que les gens ordinaires, et vous aurez des flagorneurs qui adoreront vos mauvaises blagues ou vous couvriront de flatteries en quête de vos bonnes grâces. Mais vous aurez aussi une cible dans le dos. La moindre erreur de votre part risque d’être impitoyablement disséquée et moquée par des personnes que vous n’avez jamais rencontrées. Un mauvais tweet peut vous valoir un ratio ou même devenir la cible d’un trending topic, et il n’y a pas grand-chose que vous puissiez faire pour l’empêcher.

Cela ne veut pas dire que Twitter est vraiment démocratique ou égalitaire, ni que ce serait une bonne chose même si c’était le cas. Les coches bleues, le nombre de followers et les diverses formes de manipulation et de partialité de la plateforme renforcent les dynamiques de pouvoir et les inégalités. Et certaines des dynamiques qui permettent aux militants de dire la vérité au pouvoir ou aux humoristes de dénoncer l’hypocrisie d’un fanfaron font également partie de ce qui en fait un terrain propice au harcèlement ciblé, à la désinformation et aux campagnes d’influence soutenues par l’État, entre autres maux.

Au quotidien, ils font simplement de Twitter un endroit stressant et divisé, avec beaucoup de connards grossiers, de postures et de luttes intestines.

Je présente Twitter de cette manière afin d’observer ses contrastes avec le Clubhouse. Si Twitter peut être considéré comme plat et ouvert, Clubhouse est hiérarchique et fermé, plus oligarchique que démocratique. C’est presque certainement intentionnel, et c’est d’ailleurs une grande partie de son attrait pour certains.

L’exclusivité est le thème de Clubhouse depuis le début. L’application a été lancée en avril 2020 dans un mode de bêta-test privé, courtisant les investisseurs technologiques et les célébrités en tant qu’adopteurs précoces, en partie sur la promesse qu’ils seraient en mesure de se parler sans le chaos et le vacarme de Twitter et d’autres plateformes. Le site s’articule autour de groupes et de panels de discussion générés par les utilisateurs, qui se déroulent en direct et exclusivement par chat vocal, parfois devant un public. Près d’un an après son lancement, Clubhouse est grand, en pleine croissance et fait continuellement les gros titres et pourtant, il reste privé : Il faut être invité par un membre existant pour y accéder, et le simple fait d’y figurer reste un symbole de statut social dans certains milieux. En outre, il n’est toujours disponible que sur iOS.

Il y a des raisons valables de limiter la taille d’une application comme Clubhouse à ses débuts. Cela permet de garder les choses gérables et de permettre à l’entreprise de régler les problèmes sur une plus petite échelle et sur un seul système d’exploitation avant que le produit ne passe en phase de lancement.

Mais l’exclusivité, dans ce cas, n’est en aucun cas un accident ; elle est au cœur de la dynamique de la plate-forme. L’application s’articule autour de « salles », qui sont des groupes de discussion convoqués par des utilisateurs spécifiques autour d’un sujet précis à des heures précises. Il existe également des « clubs », ou groupes privés, dont les fondateurs sont habilités à définir et à faire respecter les conditions d’adhésion. Les salles, tant dans leur conception que dans leur design, ressemblent étrangement aux groupes d’experts d’une conférence industrielle. (Trop souvent, ce sont des panels exclusivement masculins.) Clubhouse, à ce stade de son développement, semble être la réponse à la question « Et si SXSW était une application ? ».

Comme pour Discord, une autre plateforme vocale en plein essor, cette structure est propice à la conversation d’une manière que les principales plateformes sociales Facebook, Instagram, TikTok et Twitter ne sont pas. Elle permet de se prémunir contre ce que Danah Boyd appelle « l’effondrement du contexte », c’est-à-dire le fait de penser que l’on s’adresse à un certain groupe de personnes partageant un ensemble d’hypothèses, mais que l’on touche également d’autres personnes susceptibles d’interpréter vos propos de manière très différente. Le moyen d’interaction vocale en direct se prête également aux courtoisies sociales par cœur d’une interaction humaine normale, contrairement à Twitter.

Dans chaque salle, il y a une division hiérarchique des rôles. Elle est dirigée par un ou plusieurs modérateurs, qui possèdent la « scène » et peuvent contrôler qui peut parler et quand. Si vous êtes dans le public, vous devez lever la main et espérer qu’ils vous appellent si vous voulez dire quelque chose. Ils ne sont pas obligés de faire appel à quelqu’un qu’ils ne veulent pas entendre ; s’ils vous entendent et décident qu’ils ne vous aiment pas, ils peuvent couper votre micro ou même vous expulser de la salle.

Il existe une hiérarchie au sein même du public : Ceux qui sont suivis par un ou plusieurs modérateurs apparaissent au sommet, l’équivalent d’un siège au premier rang, et ont tendance à être plus susceptibles d’être sollicités. (Il est également possible d’avoir des salles qui fonctionnent plus comme un chat de groupe, comme Houseparty sans la vidéo, mais ces salles n’ont pas été le principal attrait de Clubhouse jusqu’à présent).

Ce niveau de contrôle sur la conversation peut donner à l’application une impression d’élitisme, voire de discrimination. La semaine dernière, Clubhouse a fait les gros titres avec des conversations impliquant des titans de la technologie tels qu’Elon Musk et Mark Zuckerberg, généralement en conversation avec d’autres poids lourds de la technologie, dans des salles modérées par d’autres poids lourds de la technologie. Musk et Zuckerberg, ainsi que Vlad Tenev, PDG de Robinhood, ont fait leur apparition dans une salle appelée « Good Time Show », animée par un vétéran de l’industrie qui venait d’être engagé par l’investisseur principal de Clubhouse, Andreessen Horowitz.

Andreessen Horowitz, et ce n’est pas une coïncidence, a construit sa réputation en partie sur les personnalités publiques de ses dirigeants, comme Marc Andreessen, qui sont connus pour bloquer de manière prolifique leurs critiques sur Twitter, en particulier les journalistes techniques. (À travers ce prisme, il est facile de considérer Clubhouse comme une sorte d' »espace sûr » pour ceux qui sont déjà à l’aise, créé par des capitaines d’industrie qui étaient fatigués d’entendre la galerie de cacahuètes sur Twitter.

Mais c’est un peu trop simple. Le clubhouse a également trouvé une niche en tant que plateforme pour les personnes qui se sentent marginalisées de diverses manières et qui sont victimes de harcèlement et d’abus sur des plateformes telles que Twitter, non pas tant pour leurs opinions que pour leur identité. Le même contrôle qui permet aux milliardaires de bloquer les journalistes permet, par exemple, aux créateurs noirs ou aux victimes de violence conjugale de se sentir en sécurité pour partager leurs opinions et leurs expériences comme ils ne pourraient jamais le faire ailleurs. Cela permet aussi aux gens de se détendre un peu et de s’amuser. « Si quelqu’un peut faire fonctionner le Clubhouse, ce sont les Noirs », écrivaient mes collègues de LEVEL en novembre.

C’est ce côté vertueux des environnements contrôlés que Twitter semble essayer de capter avec sa version de cette idée, Spaces, lancée en version bêta privée en décembre. Contrairement à Clubhouse, Twitter a explicitement positionné Spaces comme un refuge pour les discussions menées par des femmes et des personnes issues de communautés marginalisées.

Les problèmes déjà documentés de Clubhouse en matière de harcèlement et d’antisémitisme suggèrent que l’exclusivité seule ne garantit pas qu’une plateforme soit humaine. L’éthique de sa fondation et la composition de ses dirigeants et de ses premiers adeptes ont également leur importance. Le fait que Clubhouse se soit d’abord concentré sur les initiés masculins de la technologie a fait des merveilles pour sa croissance initiale, mais pourrait limiter son attrait à long terme, même si certains signes montrent qu’il s’élargit rapidement.

L’application a été adoptée en Chine et, vendredi soir, l’actrice Zendaya et le réalisateur Sam Levinson ont fait une apparition pour faire la publicité de leur nouveau film Malcolm & Marie sur Netflix. Twitter, quant à lui, pourrait avoir du mal à intégrer un produit hiérarchique, basé sur la conversation, dans une plateforme dont le produit principal est à l’opposé.

La bataille entre Spaces et Clubhouse sera intéressante. Quel que soit le vainqueur, on peut affirmer sans risque de se tromper que l’idée qui sous-tend les deux produits devrait être durable. Les plateformes de médias sociaux établies ont réussi dans de nombreux domaines, mais en tant que lieux de conversations spontanées, libres et humaines autour de sujets d’intérêt commun, elles ont largement échoué jusqu’à présent.

La dernière vague de startups qui a tenté de combler ce vide s’est concentrée sur la vidéo en direct, avec un modèle de diffusion un à plusieurs. (Pensez à Meerkat, Periscope et, dans une certaine mesure, à Twitch.) Mais cela n’a rien fait pour résoudre le problème de la conversation, et cela a toujours limité le groupe de créateurs de contenu à ceux qui avaient le temps, les moyens et le charisme nécessaires pour être des personnalités devant la caméra. Le réservoir potentiel de participants actifs pour une application construite autour de conversations vocales en direct semble beaucoup plus important.

La promesse et le péril de Twitter sont qu’il peut faire exploser les frontières et les structures sociales qui existent hors ligne par exemple, la frontière entre la célébrité et le fan, et peut-être même plus encore, la frontière entre la célébrité et le détesteur. D’une certaine manière, la promesse et le danger de Clubhouse sont de rétablir ces frontières et ces structures sociales hors ligne, en créant des espaces qui semblent à la fois plus familiers et, en fin de compte, moins perturbateurs, pour le meilleur et pour le pire.

Undercurrents

Tendances, histoires et anecdotes aléatoires qui méritent votre attention.

  • En ce qui concerne le vieux canard des médias sociaux en tant que force de démocratisation, cette semaine nous a rappelé à plusieurs reprises que les affrontements entre les plateformes basées aux États-Unis et les régimes du monde entier ne font que s’intensifier. Alors que le parti au pouvoir en Inde réprime la dissidence, voir l’essai de Vidya Krishnan dans Atlantic sur la fin de l’idée indienne pour un contexte plus large, le gouvernement a menacé Twitter de sanctions s’il ne suivait pas les ordres de bloquer les comptes et le contenu liés aux manifestations agricoles en cours dans le pays. Séparément, les dirigeants militaires du Myanmar ont bloqué Facebook, Twitter et Instagram à la suite d’un coup d’État qui a évincé les dirigeants démocratiquement élus du pays.
  • Les applications de messagerie privée telles que Signal et Telegram sont les nouveaux foyers de désinformation – et c’est peut-être une amélioration ? C’est du moins l’une des conclusions, peut-être contre-intuitive, d’une conversation du New York Times entre Brian X. Chen et Kevin Roose. Roose est connu en partie pour avoir exposé et critiqué les dessous miteux de Facebook et d’autres plateformes grand public.

Lire aussi : NFT – Les places de marché NFT qui pourraient faire mieux qu’OpenSea en 2022

Mais il a dit à Chen qu’il considérait la désinformation sur les applications de messagerie privée comme moins préoccupante, dans l’ensemble. « Il n’est pas bon pour la sécurité publique que les néonazis, les milices d’extrême droite et d’autres groupes dangereux trouvent des moyens de communiquer et de s’organiser, et que ces moyens impliquent de plus en plus un cryptage de bout en bout », a déclaré M. Roose. « … En même temps, il y a un réel avantage à retirer ces extrémistes des plateformes grand public, où ils peuvent trouver de nouveaux sympathisants et profiter de la mécanique de diffusion de ces plateformes pour diffuser leurs messages à des millions d’extrémistes potentiels. » Je suis plutôt d’accord.

Laisser un commentaire